O artigo postado pelo Sr. Carlos Alberto Sardenberg é um primor de ilógica. Apenas repete os argumentos que ouvimos e lemos durante os últimos dias, numa bem orquestrada - ou ignorância mesmo - ação da grande mídia sobre o socorro financeiro que, numa primeira tentativa, foi negado pelo Congresso Americano e aprovado após ser remendado e os políticos serem melhor orientados - e pagos - sobre o tema.

O assunto é espinhoso: aos amigos do Rei, as riquezas.

Uma frase que está sendo dita em vários lugares - mas não na grande imprensa - vai virar peça-chave no entendimento nesse tipo de crise: “Lucros Privados, Prejuízos Socializados”.

A Roleta-Russa financeira beneficiava aos donos do dinheiro, ganhava-se muito - e ainda se ganha - em operações de hedge, em operações que fazem uso de instrumentos derivativos exóticos, como aqueles lastreados nas garantias de pagamento dos financiamentos imobiliários. Em suma, um belíssimo sistema de cartas de baralho, apoiado sobre fome e guerras. Agora, que a coisa fedeu, todos nós devemos fazer algo, dar nossa contribuição para que o “risco sistêmico” não se espalhe. Para que mais bancos e seguradoras não vão para o ralo.

- - - - -

A seguir, o artigo do Sardenberg, na íntegra.

http://colunas.g1.com.br/sardenberg/2008/09/30/nao-e-o-banco-que-quebra-sao-os-seus-clientes/

“Não é o banco que quebra, são os seus clientes

A tese segundo a qual o “governo não deve colocar dinheiro para salvar banqueiros” – que circula hoje em todo o mundo – só faria algum sentido se fosse possível isolar os bancos do restante da sociedade e da economia. Não é possível.

Se o governo não coloca dinheiro para resgatar bancos e o sistema financeiro, o que acontece? Os bancos quebram.

O que significa quebrar um banco? Significa que seus ativos não cobrem seus passivos. Você deposita dinheiro em um banco, isso é passivo do banco. É o que o banco lhe deve. Na outra ponta, o banco pegou o seu dinheiro e emprestou para alguém comprar uma casa. Esse empréstimo é um ativo do banco, o que ele tem a receber.

Se o banco não recebe esse empréstimo, ou seja, não consegue realizar esse ativo – porque o mutuário se tornou inadimplente – qual a consequência óbvia? Não terá como devolver o dinheiro do depositante.

Multiplique por milhões de operações de depósitos e empréstimos. Multiplique isso pelos milhões de correntistas, depositantes e aplicadores no sistema financeiro, que são pessoas e empresas  – e terá uma idéia de quem são as vítimas de uma quebra de banco.

Isso é tão óbvio que é difícil entender como as pessoas não entendem e continuam a dizer que o governo não pode dar dinheiro aos banqueiros. Não é aos banqueiros, é ao sistema financeiro, aos bancos e seus clientes, correntistas, depositantes, aplicadores.

Ocorreram várias situações assim. A última nos EUA foi a quase quebra do Wachovia, um bancão de varejo, desses com milhares de agências e milhões de clientes. Quando terminou a sexta passada, o pessoal fez as contas e verificou que o banco não tinha dinheiro para abrir as portas na segunda. Simples assim: se você chegasse com um cheque para descontar, uma duplicata a receber, sacar a poupança, pegar o rendimento mensal de seu fundo de pensão – não haveria dinheiro.

Autoridades das agências econômicas organizaram então a venda do Wachovia para o Citi, com dinheiro público, com dinheiro dos contribuintes emprestado ao Citi.

Suponha que prevalecesse a tese de que não se pode salvar um banco. Os clientes chegariam na segunda e as portas das agências estariam fechadas. Leriam um aviso: quebramos, estamos em falência, contrate um advogado e entre na fila dos credores. Sorry.

Finalmente, essas intervenções não salvam os banqueiros, ou seja, os acionistas dos bancos. Essas ações viram pó, o banqueiro perde o banco.

Ás vezes, eu fico pensando: talvez, uma vez que fosse, numa crise dessas, se adotasse a tese de que não se deve salvar bancos. Haveria uma quebradeira, não de bancos apenas, mas de todos os seus clientes, que seria exemplar.

Mas seria um sacrifício enorme, uma perda de riqueza brutal, só para provar que tal tese é um equívoco brutal.”

Aqui, o comentário que postei - e, é claro, até o momento não foi publicado.

“Certo, Sr. Sardenberg. Corretissímos os argumentos do Sr. Mas, é aquela velha história: lucros privados, prejuízos socializados. Mais uma vez usa-se o horror como fórmula mágica para convencer a população, ignota, sobre a razão de “dar” dinheiro para especuladores. Que especularam e perderam. Pouco se fala na falência desse sistema de roleta-russa, na aprovação de novas leis para conter tais barbáries financeiras. E, que legal, o dinheiro é para “salvar os bancos”, “evitar o risco sistêmico”, etc etc etc.
Quer saber? Deixa quebrar. Haverá choro e ranger de dentes, o mundo se recuperará - como sempre se recuperou. Mas é preciso punir exemplarmente os donos e jogadores desse cassino maluco que não produz riqueza nenhuma, apenas riqueza virtual, sem lastro nenhum ou lastreado em créditos podres.
Afinal, onde estavam os “especialistas” quando essa bolha estava se formando? Ocupados, verificando seus extratos bancários?”

P.S.: não à toa, esse artigo também foi classificado na categoria “humor”.